Peščanik - Kod teče na selu

Peščanik - Kod teče na selu

Posaljite pismo predsjedniku

Predsjedniku republike

by Munir Podumljak on Wednesday, May 25, 2011 at 1:33pm

 Dragi prijatelji i prijateljice, ukoliko želite pomoći u ostvarenju vladavine prava i konačnom raščišćavanju stanja u državi molim Vas da podržite ovo pismo Predsjedniku republike, odnosno da ukoliko ste u mogućnosti, isto prepišete ili isprintate, potpišete i pošaljete hitno na adresu predsjednika. Možete i mailom. Ukoliko to učinite molimo da nam javite na info@psd.hr kako bi smo znali koliko je dopisa upućeno. Na ovaj način možete se spriječeiti da se pritisak na udrugu nastavi, odnosno mogućnost da političari zataškaju još jednu aferu.
Ime i prezime:

N/R: Predsjednik Republike, DR Ivo Josipović


Poštovani gospodine Predsjedniče,

S obzirom da će se u ponedeljak 30. 05. 2011. godine održati sjednica Vijeća za i nacionalnu sigurnost, povodom, mogućeg utjecaja politike na rad policije, a što se opravdano nazvali kršenjem temeljnih ljudskih prava i „nasrtajem na nacionalnu i ukupnu pravnu sigurnost u zemlji“, molimo Vas da na predmetnoj sjednici, raspravite i o sljedećem:

Tijekom provedbe međunarodnog projekta organizacija civilnog društva pod nazivom Balkanska antikorupcijska Civilna inicijativa (BACCI), financiranog iz EU IPA programa,  koji se bavio istraživanjem sukoba interesa u Republici Hrvatskoj, došlo je do vrlo sličnog kršenja ustava, zakona i međunarodnih pravnih akata koje je potpisala i ratificirala Republika Hrvatska od strane Ministra policije Tomislava Karamarka.

Slijedeći metodologiju istraživanja u projektu, udruga Partnerstvo za društveni razvoj, koja se od 2001. godine bavi problemom suzbijanja korupcije u RH, je na 4 ministarstva (Ministarstvo uprave, Ministarstvo financija, Ministarstvo unutarnjih poslova i Ministarstvo zddravstva i socijalne skrbi) te 5 gradova, poslala je upite temeljem Zakona o pravu na pristup informacijama o različitim kategorijama istraživanja (od javne nabave, preko zapošljavanja i imenovanja, do upravljanja financijama, odnosa s civilnim društvom i medijima). Potpisnik svih upita je bio Munir Podumljak, odgovorna osoba u udruzi Partnerstvo za društveni razvoj, što je po svojoj funkciji bio i dužan učiniti.

Umjesto odgovora, na adresu udruge Partnerstvo za društveni razvoj koja je i poslala upite, Munir Podumljak je dobio poziv u Policijsku upravu zagrebačku, odjel za strance, bez obrazloženja, gdje mu je ponovo bez obrazloženja uručen odgovor na 2 od 9 upita koje je poslala udruga Partnerstvo za društveni razvoj.

Pozivanje ovlaštene osobe za zastupanje udruge od strane policije bez obrazloženja, i bez zakonskog osnova, nije u skladu s Ustavom RH, a ujedno i narušava i pravo građana na pristup informaciji koja je isto tako ustavna kategorija u RH, a može se smatrati i protuzakonitim policijskim pritiskom na ovlaštenu osobu u udruzi.

Iako Ministarstvo unutarnjih poslova nije odgovorilo na 7 od 9 postavljenih upita, što se jednako može smatrati kršenjem zakona o pravu na pristup informacijama, udruga Partnerstvo za društveni razvoj je provela svoje istraživanje do kraja  i utvrdila sljedeće:


Da je Ministar unutarnjih poslova, Tomislav Karamarko bio suvlasnik najmanje četiri tvrtke u RH i to: Stabilis consultum d.o.o., Doron net d.o.o., Ippon security d.o.o., i Soboli d.o.o. Sma činjenica da je aktualni ministar bivši vlasnik četiri tvrtke nije sporna, no sporna je činjenica da tijekom istraživanja u dokumentima trgovačkog suda (temeljem zahtjeva za uvid u spis suda), nismo uspjeli naći adekvatno obrazloženje trenutnog ministrovog ondosa s ranije navedenim tvrtkama, osim da ministar više nije vlasnik. Podsjećamo ministar je mogao prodati svoje udjele ili prenijeti svoja upravljačka prava na drugu osobu, a što u bitnome utječe na procjenu da li se on, ili predmetne tvrtke mogu naći u poslovnim odnosima s državom.

Ovo je posebice interesantno budući je tvrtka Soboli d.o.o.  u vrijeme istrage afere Spice, nesporno dobijala konsultanske poslove od strane podravke u iznosu od preko 3 milijuna kuna. Iako tvrtka Podravka nije obveznika zakona o javnoj nabavi, predmetnu situaciju se može smatrati moralno i etički upitnom, s obzirom da javnosti nisu dostupni dokumenti koji bi pojasnili predmetni posao.

Isto tako u vrijeme započinjanja predistražnih i istražnih radnji vezanih uz Hrvatske autoceste, (HAC) kao itijekom predmetnih radnji, tvrtka Soboli je dobila ugovore vrijedne 18.735.635, 60 kn.

Ponovno ne osporavamo pravo tvrtki da posluju s bilo kim, ali je potpuno razjašnjenje ministrovog ondosa s predmetnim tvrtkama od nacionalnog interesa i interesa javnosti.

Isto tako, tijekom istraživanja smo utvrdili da je Ministar Tomislav Karamarko ujedno i dopredsjednik uprave KK Zagreb. U upravi KK Zagreb, odnosno skupštini kluba između ostalih sjede i:

• Davor Jelavić, kojeg se sumnjiči u aferi ispravaka dokumenata urbanističkog uređenja u Gradu Zagrebu.
• Željko Čović i Josip Petrović – afera Verona prodaja Plive američkom Barru.
• Branko Vojnović iz trvtki Geoprojekt i Zagreb gradnja , koje su pod sumnjom za malverzacije zemljištem (uz sudjelovanje Grada Zagreba)
• Ninoslav Pavić, suvlasnik EPH, kojeg su Austrijski istražni organi sumnjičili za sudjelovanje u nelegalnim poslovim Hypo leasinga.
• Ivica Toljan, jedan od članova uprave u HEP-u, kojeg ŽDO u Zagrebu sumnjiči za aferu stanovi (prodaja HEP-ovih stanova).

KK Zagreb financiraju tvrtke i pojedinci koje su sudionicima različitih policijskih postupanja (predistražnih i istražnih radnji).

• Pavo Zubak, PZ auto, javnost spornom smatra nabavu vozila za MUP po uvjetima natječaja koji su odgovarali Škoda vozilima, a čiju je ovlašteni predstavnik upravo Pavo Zubag putem svojih tvrtki.
• Dalekovod, koji je pod istragom zubog trafostanica na autocesti Zagreb Split, posao ukupne vrijednosti od preko milijardu kuna.
• HEP, pod istragom u više predmeta od predmeta TLM, do predmeta Dioki te ranije navedene prodaje stanova, istovremeno se radi o tvrtki u 100% državnom vlasništvu.
• Crotia osiguranje i Hrvatska Lutrija, u istrazi u aferi FIMI medija
• Grad Zagreb, pod stalnim sumnjama, sa više stotina prijava Državnom odvjetništvu i USKOK-u.
• INA – isto tako pod istragom u aferi trgovanja dionicama (kao i podravka) samo je slučaj Ina malo zaboravljen. Tvrtka u djelomičnom vlasništvu države.
• Jamnica – vlasnik Ivica Todorić, sumnjičen u aferi dodjele Hypo kredita.
• Te tvrtka Kamgrad, koja je dobila posao izgradnje nove zgrade Središnje obavještajne agencije, u kojoj je ministar Karamarko, prije stupanja na dužnost Ministra unutarnjih poslova bio ravnatelj.

Predmetne odnose nismo mogli utvrditi niti putem imovinske kartice Ministra unutarnjih poslova koja je objavljena na službenim web stranicama. Kao odgovor na nepriličnost situacije u kojoj se nalazi, medijima je Ministar Tomislav Karamarko obrazložio da npr. osobe koje s njim rade u KK Zagreb nisu pravomoćno osuđene, te ih se ne može smatrati kriminalcima.

Pri tome u izvješću se nigdje ne navodi da su predmetne osobe kriminalci, već da se protiv njih vode istražne ili predistražne radnje, za uspjeh kojih je ključna policija. U većini navedenih predmeta još uvijek nemamo bilo kakvu presudu da bi mogli procijeniti objektivnost istrage, ali dio javnosti smatra da se predmetne istrage neporavdano odugovlače.

S obzirom da je Ministar Karamarko u više navrata demonstrirao svoj utjecaj na postupanje policije, i to potvrdio u svojim javnim istupima gdje izjavljuje „Kad ja hapsim HDZ-ovce onda je u redu...“, te u predmetu Miljuš gdje je upriličio sastanak s novinarima i predočio im rezultate istrage, smatramo da je navedena situacija neprilična za ministra, te da se Vijeće za nacionalnu sigurnost mora baviti i ovim pitanjem, pored onog početnog, da je ministar prekršio ustav postupajući na represivni način po zahtjevima za pristup inforamcijama koje je odbio.


S poštovanjem

Tudman je bio bolesnik

MARTIN ŠPEGELJ, STOŽERNI GENERAL HV-a U MIROVINI
Objavljeno u: Feral, 19.06.2001

VELIKA PLJAČKA

     - U veljači 1991. Tuđman vas je uklonio iz posla nabavljanja oružja. Zašto?

     - Nakon njegove odluke o mom uklanjanju iz tog posla u Hrvatsku se puna četiri mjeseca nije uvezao ni jedan komad ozbiljnijeg oružja. Tuđman se, naime, bio dogovorio s Miloševićem i Kadijevićem da obustavi naoružavanje, a oni ga zauzvrat neće napadati. I zato sam ja sklonjen iz tog posla.

     - Potom posao kupovine oružja od 1992. naovamo pada u ruke Gojka Šuška. Imate li uvida o kolikim je tu financijskim malverzacijama bilo riječi?

- Oružje se u to vrijeme počelo kupovati gotovinom i čitava je ta priča sumnjiva od početka do kraja. Potrošena su golema sredstva, a najviše je potrošeno na artiljerijsku municiju koja je išla u Bosnu. Tu se kriju velike pljačke i malverzacije i ta je priča dosad potpuno neizviđena, ali uopće ne sumnjam da su sve o tome znali Tuđman i Šušak. Inače, negdje od sredine 1991. uopće nisam inzistirao na uvozu oružja. Inzistirao sam, naime, na tome da se uzme oružje iz skladišta JNA i problem bi bio riješen.

     - A nije vas u tom slučaju bilo strah eventualne intervencije JNA iz Srbije i Bosne?

     - Mene strašno smeta kad se kaže: “A što da je Srbija krenula!?” Pa ona je krenula sa svim raspoloživim snagama, ali Srbi nisu bili spremni za gubljenje glava izvan Srbije. Kadijević je pokrenuo sve snage, no JNA nije, kao višenacionalna vojska, mogla voditi unutrašnji rat.  

.......                                              .....

    - Smatrate, dakle, da se rat na prostoru bivše Jugoslavije mogao izbjeći jedino stvaranjem oružane ravnoteže?

     - Na tlu bivše Jugoslavije rat se nikako nije mogao izbjeći uspostavom političke ravnoteže ili pritiskom velikih sila. Jedino je u obzir dolazio oružani balans, pa tek onda pregovori sa srpskim pobunjenicima, kojima je trebalo ponuditi da nastave život u svojim kućama i na svojoj zemlji, te im usput obećati obračun s ešalonom neoustaša koji je postojao i sve više bujao u Hrvatskoj. Samo se tako nešto moglo napraviti.

 

     - Oružanu ravnotežu bilo je, po vama, moguće ostvariti isključivo napadom na vojarne JNA u Hrvatskoj i zaplašivanjem armijskoga kadra što se nalazio u ovoj zemlji?

     - Poznato je da nema rata kad se dvije strane jednako boje jedna druge i to nije nikakva moja strategija, nego je to opće poznato u vojnoj strategiji. Međutim, što se tiče uspostavljanja ravnoteže, najvažnija stvar bila je organizacija vojske, jer je u obrambenom ratu puno važnija motivacija i ustroj vojske od količine i vrste oružja kojim se raspolaže. Oružje u takvim prilikama nikad nije problem. Na kraju krajeva, ja sam još 1990. uvezao oko 30 tisuća komada oružja. Drugi korak u naoružavanju trebalo je biti oduzimanje oružja iz skladišta JNA i to nije trebao biti nikakav problem, jer ta skladišta nitko nije ozbiljno čuvao, uostalom, s bitnim zakašnjenjem to smo i učinili.

http://savjest.com/intervju.php?s_vjest_id=2271&title=intervjui%3Aintervju%3Atudman-je-bio-bolesnik

LATINKA PEROVIĆ, istoričarka by Tamara Nikcevic

LATINKA PEROVIĆ, istoričarka

   

                      

                    SRBIJA I DALJE NE ZNA GDE SU NJENE GRANICE

Sudeći po poslednjim istraživanjima javnog mnjenja, procenat građana koji podržavaju integraciju Srbije u EU u zabrinjavajućem je padu. Kada je 2008. godine formirana koaliciona vlada sa premijerom Mirkom Cvetkovićem na čelu, ta podrška je iznosila blizu sedamdeset procenata; danas je nešto veća od četrdeset posto. Naravno, političari na vlasti stvar objašnjavaju lakonski – globalna ekonomska kriza. Da li je baš sve tako, kakve su posledice ratnih poraza koje je Srbija doživjela u poslednjoj deceniji XX vijeka, gdje su ti ratovi pripremani, koliki su doprinos SANU i Dobrice Ćosića imali u “sluđivanju prosečnog Srbina” (B.M. Mihiz), zašto Srbija prema susjedima i dalje vodi politiku tzv. otvorenih pitanja i koji su to istorijski i suštinski razlozi koji Srbiju koče na putu ka EU, za Portal Analitika objašnjava ugledna beogradska istoričarka, sekretarka CK SK Srbije u periodu 1968-1972, Latinka Perović.

                    

       “Jasno je da ovde ne postoji konsensus po pitanju ulaska u EU“ – kaže Latinka Perović. „Dve struje, od kojih jedna Srbiju vidi kao modernu, a druga kao tzv. narodnu državu, su nešto što je istorijska činjenica. Takva sporenja traju još od 19. veka. Srbija je uvek imala jaku stranku hegemona čiji je prioritet bio nacionalno – velika država, ujedinjenje srpskog naroda, ratovi - pa tek onda socijalno oslobođenje. To su konstante koje neverovatno dugo traju i partija Tomislava Nikolića se prosto naslanja na tu tradiciju. Retorički, Nikolić hoće u Evropu, ali ne govori o sadržaju reformi koje su neophodne“.

Ali Tomislav Nikolić nije na vlasti!

Razumem šta hoćete da kažete. Nakon ubistva Zorana Đinđića, jasno je da je Demokratska stranka, za koju je Đinđić govorio da ima smisla samo kao stranka reformi, izgubila orijentaciju i evropska retorika je postala maska koja je približila DS sa Nikolićevim narodnjacima. Kada tražimo uzroke pada podrške integracijama u EU, ne smemo izgubiti iz vida ni činjenicu da građani danas vrlo teško žive, da su ekonomske i socijalne prilike izuzetno loše, da država ne funkcioniše... Ipak, mislim da je glavni problem tradicionalni srpski otpor modernoj državi, a da je  nacionalizam, kao endemska stvar, ključni argument. Ne volim banalne ilustracije, ali neki dan sam razgovarala sa lekarom koji mi kaže : „Pa, i ta Evropa! Hoću da pređem ulicu gde ja hoću!“ Da, ali može nešto da vas zgazi. To anarhično shvatanje demokratije je veoma opasno.

Zašto?

Zato što postoji opasnost da društvo ostane i bez veštačkih i bez prirodnih autoriteta. Kaže se – svako ima pravo na svoje mišljenje; tačno, ali mora da postoji hijerarhija mišljenja. Ja, recimo, imam mišljenje o transplantaciji jetre, ali to mišljenje nije ravnopravno sa mišljenjem hirurga. Hoću da kažem da se Srbija danas nalazi između anarhije i autokratije, što lako može dovesti do kolapsa društva. U tom smislu, potreba mase za vođom koji zavodi red postaje logična.

Zar ne mislite da dodatnu konfuziju stvaraju dvosmislene poruke koje vlast građanima konstantno šalje: s jedne strane imate priču o evropskim vrijednostima, a sa druge, prema susjedima i dalje vodite politiku tzv. otvorenih pitanja? 

U pravu ste. Na početku XXI veka, Srbija i dalje ne zna gde su njene granice, realnost postojanja novih država na Balkanu vidi kao istorijsku improvizaciju; ona afirmiše državnu strategiju koja je vraća na Garašaninov program, na obnovu srednjevekovne države.  Dobar primer je odnos prema popisu stanovništva u zemljama regiona, posebno u Crnoj Gori. Tu se rutinska stvar diže na nivo koji je neprihvatljiv! Srbima se odavde poručuje: izjasni se, važno je. Čekajte, za koga je to važno?! Očigledno, popis je shvaćen kao adut za buduće događaje i buduće odnose.

Na kakve buduće događaje i odnose mislite?

Bojim se da je u pitanju pokušaj traženja aduta za neko novo definisanje granica. Zašto se Srbija toliko bavi popisom u Crnoj Gori? Jasno je da je dužnost Crne Gore da svojim građanima koji se izjašnjavaju kao Srbi garantuje ravnopravnost, ali to ne znači da će zbog njih promeniti svoj državni status. Ta stvar je završena u maju 2005. Ako vi to i dalje osporavate, znači da želite da pokažete kako je referendum bio isforsiran i kako je crnogorska državnost veštačka. Znam da se u zaoštrenim političkim odnosima nekada kažu stvari koje nisu proverene, ali mislim da je, prvenstveno za srpsku javnost, važno ispitati tačnost navoda da visoki državni činovnik, savetnik predsednika Srbije, koordinira rad crnogorske opozicije. Šta taj čovek uopšte tamo radi?! Ne treba zaboraviti da je, vođena idejama i prioritetima XIX veka, Srbija tokom poslednjih balkanskih ratova doživela strašne poraze, devastaciju vlastitog naroda, moralno i intelektualno posrnuće; dvadeset godina kasnije, umesto otrežnjenja, taj projekati, u ovoj ili onoj varijanti, još uvek funkcioniše. Sada, najlakše je iz svega se izvući tako što ćete reći – kriv je Slobodan Milošević. Ali, takav odgovor, osim što je neistinit, je i jako površan.

U knjizi „Činjenice i tumačenja, dva razgovora sa Latinkom Perović“, autorke Olivere Milosavljević, kažete: „Nisam se bavila Miloševićem zato što je on bio samo manifestacija jedne stvarnosti“. Kakve stvarnosti?

One koju je najbolje definisao pesnik Matija Bećković kada je rekao: „Milošević gotovo da nije bio potreban; sve je radilo za njega“. Da li se ovde neko uopšte pita kako to da Miloševića više niko i ne pominje, a da stvari idu u pravcu koji ga je, krajem osamdesetih godina XX veka, izneo kao „vođu“? Šta danas znači - Srbija je lider na Balkanu? Pa, u pitanju je zamena za hegemona. Da bi se dobila objektivna slika onoga što se na Balkanu dogodilo početkom devedesetih, potrebno je uspostaviti preciznu hronologiju. Stvar se nije desila via facti, nego je proklamovana van institucija, van svih pravila. Razvijena je maksimalna intolerancija: Slovenci su konjušari, Hrvati su ustaše, Albanci su talog, Crnogorci i Makedonci su se odrodili... Postojalo je opšte jedinstvo u smislu ujedinjenja Srba u jednu državu ili isecanja srpskog etničkog prostora. Tu koncepciju su podržale sve naše institucije: crkva, SANU, pisci, intelektualaci, vojska... Objektivno, rat je dugo pripreman.

Gdje je pripreman?

Ispričaću vam razgovor sa tadašnjim predsednikom SANU, Antonijem Isakovićem, sa kojim sam razgovarala negde 1987. godine. Tokom razgovora, Isaković je počeo da objašnjava kako je došlo vreme da Srbija konačno reši svoje pitanje, da Slovenci i Hrvati ne žele Jugoslaviju...

    „Čekaj” – prekinula sam ga, “vi hoćete rat?“

    „Da”, potvrdio je, “ali u Srbiji neće neće biti rata. Poginuće samo 80.000 ljudi!“

    „Ali, kojih to 80.000 ljudi?! Čijih glava?!“ – pitala sam.

    I onda kažu – rat je došao iznenada, Milošević je kriv… Pa, nije!

    Rat je pripreman i nije slučajno da između Memoranduma SANU i Srpskog kulturnog kluba nema razlike. Slobodan Jovanović je govorio da osim nacionalizma, u Srbiji nema druge tradicije. Nemate socijalnu, monarhijsku, nemate ni veliku kulturnu tradiciju... Nas je razorio nacionalizam i Milošević je iz toga izlašao. Kada je novinar Slavoljub Đukić pisao o nama...

Mislite na Đukićevu knjigu „Slom srpskih liberala“?

Da. Đukić je krajem osamdesetih došao kod mene; razgovarali smo dolasku „srpskih liberala“ na vlast, o uzrocima i načinu na koji smo smenjeni i, budući da znam da su prijatelji, pitala sam ga na kraju viđa li Dobricu Ćosića.

„Viđam“ – odgovorio je.

„Šta misli o Miloševiću“ – pitala sam.

„Kaže: Mi ćemo ga upotrebiti, pa ćemo mu staviti nož pod grlo“ – citirao je Ćosića.

„Pozdravite Dobricu i recite mu da pazi da ne bude obrnuto“.

I – bilo je.

U pitanju je bila lakomislenost, voluntarizam koji potiče iz iste ideologije. Mislili ste – preuzećemo vlast i sve će u Jugoslaviji funkcionisati kako mi hoćemo. E, pa, neće! Nije ni moglo.

Za razliku od Miloševića, Dobrica Ćosić je često predmet vaših analiza. Zašto?

Dobricu Ćosića smatram jednom od ključnih ličnosti srpske istorije druge polovine XX veka. I tu pristupam bez strasti. Ćosić me zanima kao pojava koja je, s jedne strane glorifikovana, podignuta na pijedestal oca nacije, a sa druge, negirana i optuživana za sve i svašta. Stvar bi bila mnogo jednostavnija da je to što je sadržano u Ćosićevim knjigama i političkim poduhvatima plod njegove imaginacije koja je, putem propagande ili zahvaljujući drugim ljudima, institucijama ili sredstvima, uneta u narod. Ne, to nije slučaj! Na neki način, Ćosić je pesnik srpske istorijske krize. Umesto da je tumači, Ćosić krizu produbljuje, praveći od srpskog naroda žrtvu, pravednika; on ne pokušava da vidi istorijske procese i ne shvata da je, na taj način, i sam po malo leđima okrenut istoriji. Problem je što je Ćosić istovremeno i pisac i nacionalni ideolog, što je centar, institucija...

Kada je Ćosić to postao?

Ćosić je to oduvek bio. Njegove Piščeve zapise smatram vrlo važnim istorijskim izvorom. Tu je sve rekao: o fazama svog odnosa prema Jugoslaviji, partizanskom jugoslovenstvu, svom obožavanju Tita kao simbola tog jugoslovenstva...

Odakle je poticala Ćosićeva moć o kojoj govorite?

Ćosić je svoju moć crpeo iz partije. I srpski komunisti su bili podeljeni u dve struje: modernu i onu konzervativnu, nacionalističku. Da li je taj drugi, većinski deo srpske partije prihvatao Jugoslaviju kao svoju državu? Te su se stvari demistifikovale kroz događaje koji će doći. U tom smislu, ključni je pad Aleksandra Rankovića. Na kraju, ako hoćete, i interpretacija tog pada. Opet vam kažem: nacionalizam nije nešto što se desilo slučajno i Ćosić je duboko u tome; on ga izražava i zato postaje centar oko koga se ostali okupljaju…  Imate u Piščevim zapisima, posle Četvrtog plenuma – to može biti fikcija, a i ne mora – Ćosić dobija poruke iz naroda: „Ti moraš da obaviš posao za istoriju u crvenoj mantiji.“ Hoću da kažem da je partija bila osvojena iznutra.

Kako je Ćosić tu moć zadržao do danas? Čitala sam i slušala: od svih tih raznih karadžića, babića, raškovića, Ćosić je napravio Srbe.

Ćosić to nikada nije krio. U pitanju je nacionalna ideologija koja je još uvek najjače vezivno tkivo; iz nje se crpi moć. Pored Nikole Pašića, ne znam da je neko u srpskoj istoriji imao uticaj kao Dobrica Ćosić. U knjizi koju ste citirali, rekla sam da je Ćosić uvek pažljivo korespondirao sa državnim vrhom Srbije. On je, recimo, Mešu Selimovića doveo u Beograd, obezbedio mu stan, što nije bilo nimalo lako. Krajem šezdesetih godina XX veka, bila sam sekretar CK SK Srbije, Marko Nikezić njen predsednik i verujte mi - nikom nisam mogla da dam stan ili da mu omogućim preseljenje. Ćosić jeste! Bio je to rad na nacionalnoj politici uz pomoć države i partijskog vrha.

Nasuprot toj nacionalnoj, šta je sa ovom drugom, liberalnom strujom u srpskoj politici? Pominjete Marka Nikezića, ministra spoljnih poslova SFRJ i šefa srpskih komunista; knjigu o Nikeziću ste nazvali “Krhkom srpskom vertikalom”. Zašto je ta liberalna vertikala uvijek bila tako slaba?

Zbog jačine ove druge, konzervativne struje, ali i zbog odbojnosti društva prema tim idejama. I danas se kaže – liberalizam u Srbiji se mora staviti u navodnike, ali, kao istoričarka, tako nešto nikada na bih radila. To je jedini mogući liberalizam - od onih prvih liberal koji su bili veliki nacionalni romatičari, do Zorana Đinđića. Znate, Đinđić je jednom rekao: „200 godina pravimo državu, a imamo srednjevekovno društvo“. Nasilje, politička ubistava, krvave smene vlasti dolaze otuda što ćete, nažalost, ovde uvek naći čvrst motiv za nacionalnu homogenizaciju koja u jednom momentu puca i završava se brutalno. U pitanju je mentalitet, politička kultura, tradicija, poznavanje sveta, redosled istorijskih zadataka.... Pašić kaže: „Meni je uvek bila važnija sloboda celine srpskog naroda nego građanina u Srbiji“. To je taj redosled. Da li se on izmenio? Mislim da nije.

Zašto nije?

Zato što ste preskočili proces koji je krajem XX veka zahvatio Istočnu Evropu. Osim toga, kakva je bila funkcija elite? Da li je ona zaista bila gora od naroda ili je ista kao on? Šta je sa tzv. „vaninstitucionalnim opozicionarima“, nezavisnim intelektualcima koji su imali ulogu moralne žandarmerije: kontrolišu, iznose mišljanja, kritikuju? Kakava je njihova odgovornost? Ti su ljudi u Srbiji uvek bili iznad društva – niti su u institucijama, niti su politički organizovani...

 Imate li utisak da se priča o „vaninstitucionalnoj opoziciji“, o toj famoznoj „Siminoj“ 9A  pomalo mistifikuje?

 O Siminoj 9A, tom stanu koji je, kao učesnik rata, dobio Voja Đurić, o tome je pisao Mihiz. Na toj adresi su se skupljali umetnici, pisci, slikari koji su sanjali da postanu profesori, akademici... I, znate, Mihiz to pošteno kaže -  svi su postali. Dakle, nije baš sve bilo tako strašno. Imali su kritički odnos prema sistemu, pri čemu su se svi i obezbedili na neki način...

Na šta mislite?

Bili su u svim strukturama: u SANU, na fakultetima, institututima... Ko je njih progonio?! Kako su postali to što su postali? U redu, mogao im je smetati jednopartijski sistem, Titova vlast, ali... Tačno ste rekli, to je prava reč – stvorene su mistifikacije. Danas imam kolege, mlade ljude kojima je veliki problem da prijave doktorat, da dobiju komisiju pred kojom će to da odbrane; o zaposlenju da i ne govorimo. Kako su ti „disidenti“ u Titovoj Jugoslaviji sve to obezbeđivali pod takvom stašnom diktaturom?! Pa, nemojte, molim vas!... Tito se ovde namerno karikira. Titu ste mogli dosta toga zameriti, ali činjenica je da je imao osobinu prilično retku za političara: samokontrolu i ekonomisanje političkim snagama. Sećam se da mi je Marko Nikezić, koji se, kao ministar spoljnih poslova, sa njim češće sretao, jednom rekao: „Tito ima moć da uradi šta hoće, ali ipak je ne koristi“.

 U knjizi razgovora sa Momčilom Đorgovićem, „Đilas, vernik i jeretik“, Milovan Đilas kaže: „Da je hteo, Tito je uvek mogao da me uništi. Nije baš mnogo blago postupao, ali nije me uništio“. Moram da priznam da mi je, s obzirom na Đilasov devetogodišnji zatvorski staž i sve što je kasnije preživio, ovo djelovalo pomalo čudno.

Ali, Tamara – to je tačno! Đilas je najbolje znao kolika je bila Titova moć i to nije slučajno rekao.  Đilas se pobunio protiv večne vlasti svoje partije, protiv privilegija, protiv stvaranja nove klase... I otišao je u zatvor. A videli ste šta je kasnije govorio i pisao o Titu: u kritici je bio skrupulozan, nije se svetio. Za razliku od Đilasa, osim u kafanama i na slavama, u Srbiji nikada niste imali otvorenu pobunu protiv Tita. Doduše, u to vreme bi tako nešto bilo ravno samoubistvu. Ne mislim samo sa stanovišta Tita ili državnog aparata, nego i sa stanovišta mase: te ljude bi masa linčovala. Negde sam pročitala da, kada su ga pitali za Blajburg, zašto nije bilo sudova, Tito je odgovorio: „Da ih je bilo, da je sudio narod, bilo bi daleko više žrtava“. Takavo je bilo vreme.

Slušajući šta ljudi danas govore, moglo bi se zaključiti da je u Jugoslaviji bilo više Titovih kritičara i antikomunista nego Jugoslovena!

Ne zaboravite: ta partija je imala dva miliona članova. Ko su bili ti ljudi? Gde su oni danas, šta govore i pišu? Pa, trideset godina nakon smrti, ne možete Tita i dalje optuživati za sve i svašta! I sada kažete – antikomunizam! Pa, to je danas u modi. Samo, pitanje je - šta je zamena za taj antikomunizam, šta se iza toga krije...

Nacionalizam?

Naravno, šta drugo? Nažalost, ovde se vrši konstantno nasilje nad prošlošću. Nove generacije svoj politički legitimitet nalaze uglavnom u negiranju svega prethodnog, čime se iz vida gube dve stvari: šta je njihov start, odakle polaze i šta su napravili u odnosu na prethodno. Sima Ćirković je govorio: nije reč o paraistoriografiji, o izmišljanju i falsifikovanju; reč je o poništavanju rezultata nauke koji su bili priznati i verifikovani.

Govorite o aktuelnom pokušaju revizije rezultata Drugog svjetskog rata?

 Naravno. Kako možete Milana Nedića uvrstiti u Stotinu najznamenitijih Srba?! Pa, taj Nedić je Srbiju očistio od Jevreja! Pobeda Trećeg rajha je Nediću bila važna kao ostvarenje seljačke države sa svetosavljem kao ideologijom koja to povezuje. Kada govori o četništvu, Dobrica Ćosić je u pravu: ono nije samo formacija, ono je mentalitet. Nedavno sam od brata Ivana Stambolića čula da u njihovom selu seljaci pevaju: „Aoj, Ivo, aoj, Fruška goro...“ Na taj način, vi osvetu stalno držite na tihoj vatri. Takvo društvo ne može biti normalno. I još nešto: iako je Titov režim kasnije kritikovao zbog njegovog navodno negativnog odnosa prema Srbiji i srpskom narodu, Ćosić nikada nije negirao antifašizam. Ali, šta je Ćosića ipak približilo četništvu? Ideja velike, srednjevekovne države koja Srbiji ne da napred. Zato kažem da je osporavanje istorijskih činjenica, pokušaj revizije prošlosti i reinkarnacija četništva ne samo jalova, nego i pogubna stvar sa stanovišta efekta.

 U kom smislu pogubna?

Osim što izaziva oštu konfuziju, takav odnos prema prošlosti Srbiju drži u latentnom građanskom ratu. Ne možete vi, afirmišući četništvo i ravnogorski pokret, tvrditi da Srbiju vodite ka Evropi. To je isključeno. I, reći ću vam: kada stvari ogolite do kraja, bojim se da su u Srbiji danas pobedu odnele 1948-ma i Ravna gora.

Razumijem zašto kažete – Ravna gora; ali – zašto 1948?

Zato što, umesto da s pravom osudite teror na Golom otoku, da ga osvetlite, vi 1948-mu uzimate kao ključni dokaz protiv „zločinačke prirode“ komunista i partije. Istovremeno, zaboravljate da su otpor fašizmu i otpor staljinizmu jedina dva perioda kada ste svi zajedno, cela Jugoslavija, izašli iz provincijalnog, postali deo sveta. U pariskom Mondu je 1948. objavljen tekst u kome se kaže kako Tito mora da savlada kolebanje unutar partije, da odgovori Staljinu, da zavede strog režim. To su velike podele, prvi put dolazi do pukotine u jednom bloku, što je vrlo važno za odnos snaga, za svet. Čudno je kako u Srbiji ljudi na vlasti ne shvataju da poništavanje ta dva istorijska momenta predstavlja deo njihovog rata sa svetom. Naravno, neofašizma ima svuda u Evropi, ali to nigde nije državna politika. U tome je ključna razlika.

A čudno je i da se danas na Balkanu, više od pola vijeka nakon represije, sa toliko strasti govori o logoru na Golom otoku, a da vas istovremeno mnogo manje uzbuđuju Keraterm, Morinj, hladnjače, Srebrenica, Dubrovnik, Sarajevo, Mostar...

Šta je svrha tog aktuelizovanja? Sigurno ne to da jednu istorijsku nesreću stavite na pravo mesto; pre bih rekla da je u pitanju pokušaj da izbegnete razgovor o balkanskom nasilju, logorima, žrtvama i zločinima počinjenim u poslednjih dvadesetak godina. Te zločine uglavnom negirate i žrtve vam služe kao argument u političkim prepucavanjima; tu nema pijeteta. Svojevremeno je beogradski arhitekta, Bogdan Bogdanović, svojim spomenikom u Jasenovcu uradio veliku stvar jer je, možda prvi put kod nas, to zlo podigao na univerzalni nivo. Nije ga konkretizovao. Bogdan je pričao kako je kasnije, početkom devedesetih, dobijao anonimne telefonske pozive i pitanja - zašto je spomenik jasenovačkim žrtvama napravio u obliku cveta.

„A šta biste vi napravili?“ – pitao je svoje anonimne kritičare.

„Kamu, burazeru, kamu!“ – odgovarali su.

Eto, to su ti mentaliteti, te kulture! Ovde je, za početak, neophodno promeniti odnos prema smrti, ali prema životu, pre svega.

                                                                     Tamara Nikčević

Ispricavam se autorici clanka, Tamari Nikcevic, kao i Latinki Perovic, zbog ove copy/paste akcije. Zelja mi je bila postaviti link na clanak, no otvara se samo word dokument. Zato sam clanak iskopirala ovdje. Tekst sam nasla na stranici HO Srbija, i cini mi se znacajan za danasnju i jucerasnju stvarnost. Ujedno mislim kako je od izuzetne vaznosti da ga sto vise ljudi procita..

Ako Autorica ima ovaj clanak negdje na net-u, ili netko drugi zna gdje je objavljen, molim link, pa cu ukloniti ovaj copy/paste uradak i postaviti link. Unaprijed hvala. 

link na HO Srbija, gdje je clanak pronaden (dole desno) : http://www.helsinki.org.rs/serbian/index_s.html

Razgovori .. o Postanku

nemesis — Ned, 24/04/2011 - 21:25.

sasvim logicno sa aspekta da

sasvim logicno sa aspekta da jedan nacionalizam( u ovom slucaju srpski) potice nastanak drugog nacionalizma(hrvatski) i da se u takvim situacijama biraju slicni lideri.
Moguće. Meni se, međutim, čini da prvi poticaji za uvođenje demokracije (slobodni izbori, sloboda govora, sloboda udruživanja, odvojenost izvršne, zakonodavne i sudske vlasti itd.) ne dolaze primarno iz nacionalističkih pobuda (novi društveni pokreti, HSLS, demokraciji sklona frakcija SKH...). Da, probudila se nacionalna svijest u Hrvatskoj, ali ne kao odgovor na Miloševića, nego kao dugo potiskivani vid kolektivne svijesti. Zanimljivo je da to kao svoju najjaču kartu pobjednički odigrava Tuđman (sa svojom negdašnjom komunističkom i novostečenom emigrantskom bratijom skupa s bezrezervnom podrškom crkvenjaka), a ne Savka koja je u kolektivnoj memoriji sigurno bila jači simbol nacionalnog od njega. Sve u svemu, rekla bih da je nacionalizam bio luđačka košulja navučena na hrvatsko političko tijelo. Mnogi (opet iz one dvije gore opisane skupine) su profitirali od navlačenja te luđačke košulje. Oni izvan tih tabora kao i oni kojima je na silu navučena, nisu.

nemesis

• odgovori
• 6
• 6 votes

Tko je glasao

edi3 — Ned, 24/04/2011 - 22:49.

hrvatska je imala tu "srecu"

hrvatska je imala tu "srecu" da se u isto vrijeme stvarala kao nacionalna drzava(sa ogromnim zaostatkom za zapadom) i da se rijesavala bivseg totalitarizma i njegovog drustvenog poretka(socijalizma)!
dobro da smo i prezivjeli sav taj djumbus s obzirom na "januse" i "diletante" koji su ga provodili!:))
o nacionalizmu unutar komunisticke partije bivse jugoslavije sam gore nesto nasvrljao i mislim da je taj nacionalizam bio bazna masa koju je milosevic kasnije uspjesno zapalio.
od svih tih promjena pocetkom devedesetih(stvaranje nacionalne drzave, napustanje totalitarizma i stvaranje novog kapitalistickog drustva) tudman je jedino uspjesno odradio taj prvi dio posla, samo je sad pitanje..pod koju cijenu i koliko nas je taj njegov "put" u konacnici kao narod unazadio!?:)

• odgovori
• 0
• 0 votes

Tko je glasao

lunoprof — Pon, 25/04/2011 - 00:44.

@edi3

postoje clanci, vjerojatno i intervjui o tome kako se sve pocelo mijenjati jos 80-tih..
o tome kako je Milosevic dosao na vlast.. tko se tome unutar skj suprotstavljao, tko ga je podrzavao.. Na kraju tko mu je pomogao da "zasjedne". Nije to bio samo eto neki tren ili ona zadnja sjednica SKJ-u. gdje je velikosrpski nacionalizam stvoren u trenu.
Moze se pratiti i promjene u kadroviranju JNA. Zamjene oficira godinama, Na svim "kljucnim" teritorijama i mjestima.. Mladic je postavljen na kraju u Knin, a nitko se ne pita zasto bas tamo ON?
Prica kaze da je to namjerno. Da je to bio princip. Nije slucajno Kijevo sruseno do temelja u privim njegovim akcijama..
Sve sto se dogadalo je dugogodisnji plan.. pazljivo proveden.
U Hrvatskoj, mislim tek kasnije. No jos uvijek je bila SFRJ, a ustase, prave, oni koji su aktivno sudjelovali u 2. svjetskom ratu, Ljudi koji se po pravilu ne bi zeljeli vratiti u SFRJ dosli su.. Setali se po selima, (znam za Hrvatsko zagorje, tocno.) bas tamo gdje su mogli biti prepoznati, no dosli su bahati i bez straha.. Zar to nije cudno? Tko bi dosao u drzavu koja te kazneno goni zbog zlocina? Samo ako znas da neces biti kaznjen...
Ja bih se raspitala kod Nevena Jurice, o nasima, o ljudima koji su aktivno, vec 88 poceli preuzimati vlast..
Zasto je Hrvatska pustila Arkana, kad je vec bio u Zatvoru ? .. puno toga se nitko kod nas ne pita.. A 90-tih su ovakva pitanja bila i opasna..
Nije nam lose. Sad smo vec dosli do toga da se pitamo naglas...

lunoprof
(Lun the Midghnight King)

• odgovori
• 1
• 1 vote

Tko je glasao

nemesis — Ned, 24/04/2011 - 23:50.

Ja mu ni za to ne bih dala

Ja mu ni za to ne bih dala prolaznu ocjenu: Hrvatska je već bila nacionalna država (doduše sa Srbima kao konstitutivnim narodom), ali nije bila samostalna. Način kako se osamostalila nije mi se svidio jednako kao ni način na koji se pokušavala očuvati SFRJ. Podržavala sam osamostaljenje, jer zajednica ne može postojati na prisili, ali mi je stvarno bio degutantan taj revival Ilirskog preporoda, a da o štandovima s galanterijom ustaške igonografije (navlačenje luđačke košulje) ni ne govorim. Ponavljam, većina ondašnjih političkih aktera željela je demokraciju. Samo je Tuđman ponudio lažnu priču o nezavisnosti (kasnije preraslo u plebiscit o otcjepljenju) kao uvjetu ostvarenja nacionalne države. Inače, ta je stvar u Ustavu SFRJ iz 1974. stajala upravo obrnuto: republike su bile definirane kao nacionalne države iz čega je proizlazilo njihovo pravo na otcjepljenje. Većina je kupila taj Tuđmanov 19-stoljetni fantazam (a nečiji spin). Za sve ostalo pobrinuo se Milošević sa svojima.

nemesis

• odgovori
• 2
• 2 votes

Tko je glasao

lunoprof — Pon, 25/04/2011 - 09:43. novo

@nemesis

tako je. probala sam ljudima to reci 90-tih, obicnim ljudima. kolegama, poznanicima, prijateljima.
nije bio potreban spin. ljudi su naprosto zeljeli vjerovati..
i nije bilo nijednog razumnog razloga koji si mogao navesti da pocnu razmisljati. nisu zeljeli razmisljati.
jedino sto su me pitali jest da li sam srpske nacionalnosti, ili dijete vojnog lica.. kad se tako nesto uopce mogu pitati, jer to pitanje moze postaviti samo "ne hrvat". no o samoj cinjenici ni malo. potpuno izgubljena masovna pamet.
to me fasciniralo. i jos uvijek me fascinira.
primjer sa jednim od prvih franjinih govora, onaj sa srpkinom i zidovkom... to je bio apsurd apsurda. u jednom drustvu zajedno smo ga svi culi na radiju. hrt vijesti su ga dva sata nakon demantirali, naprosto su rekli da nije to rekao... i ljudi su povjerovali. i to oni isti koji su ga pred dva sata culi.
rekli su mi da ne bauljam. otkud mi to. pa kaj ne cujem da su na vijestima rekli da to nije receno... uzas. kolektivni kurslus.
a sto je najgore nitko nije zelio rat niti shvacao da to vodi k njemu.
samo su htjeli biti bolji od okoline, a tudman je nudio rjesenje bez truda za one bez stvarnih vrijednosti. ako si hrvat, poseban si. na zalost, to se ljudima strasno svidalo. biti vrijedan, poseban.. a nista za to ne trebas raditi.. jer je samo netko drugi kriv sto to nisi do sad bio. nije do tebe, do njih je. suludo, ali ljudi su obicno u to zaljubljeni do potpunog sljepila.

lunoprof
(Lun the Midghnight King)

• odgovori
• 0
• 0 votes

Tko je glasao

edi3 — Pon, 25/04/2011 - 00:58.

podrzao sam i ja sve te

podrzao sam i ja sve te "promjene" i to vrlo aktivno kao mladi i nadobudni sociolog, veseleci se odlasku komunistickog totalitarizma.
upoznao sam tudmana, racana, budisu a i antuna vujica dok se jos kleo da ni mrtav nece u racanovu stranku demokratskih promjena!:)
no, kako je vrijeme pomalo odmicalo i kako je svasta kao u "neveri po porti" isplivalo, totalno sam se iz politike povukao.
taman kad sam odlucio da cu samo sa buducim unucima o svemu ovome raspredati, donijelo me na ovu pollitiku na koju sam se manje vise, uspjesno navukao!:)
da nije bilo tog ustava iz 1974g. ni hrvatske danas nebi bilo!:)

U Zagrebu, gradu kojem je identitet grada u izumiranju.. kao i gradani

Nedelja. Tisina. Tamaris mirise opojno. Nisam na moru. Oduvijek sam u vrtu imala tamaris. U Zagrebu. Kad se preselim, posaditi cu ga ponovo. Danas razmisljam o svom gradu, zapustenom od vlastitih gradana, devastiranom od suludog gradonacelnika..

Od seljaka.. Iskreno, nemam nista protiv seljaka. Ali imam protiv seljaka koji postane gradonacelnik Zagreba. I gradana, koji umjesto da rade ono sto cijeli svijet radi.. naprave od grada selo. Zelja za pjevom pticica i ranovecernjom tisinom rjesava se statusno. Oni koji si to mogu priustiti odlaze u bolje kvartove i kupuju kuce sa vrtovima. Drugi ostaju u gradu, u Zgradama. U novijim naseljima prepunim ranojutarnje cike djece sa obliznjeg igralista. Huka prometnice, tamo iza coska. One glavne. I kave u podnozju zgrade. Uz kruh i novine.

Centar grada je sasvim nesto drugo. On je zajednicki. Zivi danju i nocu. Subotom plac, onako, kad trebas i kad ne trebas. Pa kava s prijateljima. Setnja po Dolcu. Vreva na Trgacu.

Navecer kazaliste, koncert, pice poslije. Pice bez potrage za otvorenim kaficem. Poznate face. Jer milijunski grad se pozna. Ako sretnes nekog, ide se dalje. Mozda negdje netko svira. Tu u blizini.

Ovo nije slika Zagreba. Zagreb je grad u kojem ne mozes otici na Dolac, jer se nemas gdje parkirati. Ni za plac, a kamoli za ispijanje pica. Prva zona, sat vremena. Nije dovoljno ni za grincajg, pa cross do auta natrag. Na pice nitko nije ni mislio. Zagrepcani su postali ljudi iz kvartova. Centar je za politicare i goste, kao i Gornji Grad, no oni ne idu na plac. Ne piju kavu gledajuci prolaznike. A ako i piju, nisu Zagrebcani, uglavnom. Ne zato sto ovdje ne zive, nego zato su mozgom daleko od ovog grada.

Fascinira me posebna pojava. Devastacija vrijednosti. Gradonacelnik Zagreba je netko tko beskrajno voli trcati po Medvednici, no nikad ga nisam primijetila u gledalistu sasvim obicog kazalista. Tek toliko da zadovolji malu kulturnu potrebu. One sponzorirane predstave, za slikanje, sa kartama koje se ne kupuju.. to ne racunam. A i tamo ne proborave od uvertire do zadnjeg bisa. Tek toliko, koliko je potrebno za snimak.

Potreba za tako losim zagrebackim govorom, za ismijavanjem istog.. Dobro, kazu ljudi da ne ismijava, nego ne moze drugacije. Pa pobogu, zar nikome nije cudno sto ni Hrvatski ne zna? Bar ne suvislo. Bar ne sa naglaskom koji je domacinu priroden. A Zagrepcani su ga birali. Imamo li mi Zagrebcane u Zagrebu ?

Mozda su izumrli. Znate, ne radi se tu bas o Zagrebcanima. Ja mislim da su Gradani izumrli. Da li su i bili ikad ? Malo cudno razmisljanje, zar ne? Ali nije. Jer kako drugacije objasniti odabir divljeg covjeka u dva mandata. Covjeka koji apsolutno ne poznaje gradske potrebe i gradski zivot. Covjeka koji je cijeli Grad poslao na spavanje u 11 sati navecer. Covjeka, u cijoj moci je bilo sve, a on je izgradio los i falican nogometni stadion, birtijasu pomogao da bude manager gradskog kluba, preorao pola sljemena za cetiri dana skijanja. Covjeka koji, cini mi se, nikad nije po svojoj slobodnoj volji bio u kazalistu i na izlozbi. Covjeka, koji je centar grada zatvorio gradanima. Garantirano covjeka, koji ne zna kako je bio lijep pogled na krovove donjeg grada sa vidikovca pored uspinjace. Covjeka, koji nije bio na Gricu i prosetao setnjicom terase kule. Covjeka, koji ne zna gradanski, ni auto voziti.

Covjeka, ponavljam, kojeg su dva puta birali da bi devastirao grad od gradana i ismijao njihov lokalni jezik. Seljaka, koji ni to vise nije. Pijavice, koja se zalijepila i ne pusta, makar je krvi davno nestalo u zilama Grada.

Koliko god kritizirali Bandica, treba popljuvati i sve one koji su mu dali podrsku da zatvori ovce u torove kad padne mrak.

Ovom gradu su potrebni gradani. Uostalom, kao i svakom gradu. Prometnice, gradski prevozi, sretanje u kazalistima, kava u poznatom i domacem okruzenju. Oporavak. Gradski Arhitekt..


E, sad smo dosli do onog, istinski potrebnog. Do gradskog Arhitetkta. Do covjeka koji ce svoj arhitektonski zivot posvetiti svome gradu. Koji nece dozvoliti da svaki novoodabrani gradonacelnik odreduje kako grad treba izgledati. Koji nece dozvoliti, bankrot grada na investicijama koje ga unakazuju.

Nama ne treba samo Novi Gradonacelnik. Nama je nuzno potreban Gradski Arhitekt. Covjek koji ce Urbanu sredinu ponovo urbanizirati.Vratiti grad u Zagreb.

Zagreb je Grad. Bar je bio. Trebali bi se svi zajedno boriti za povratak gradskog u Grad.

Dobro vam jutro, Gradani..

Jel' vas uopce jos ima?

Uskrsnuce Bechtela

Bechtel je osvanuo 03.04.1998. Naprosto pao s neba. Tako je bar izgledalo.
Dosli Ameri izgraditi Hrvatsku, jer im je to bas najprece u zivotu... Tudman ih je primio, Radic potpisao bazni ugovor, Bechtel se "pobrinuo" za financiranje, citaj: nasao tko ce "povoljno" kreditirati..
Matesa nam je lijepo objasnio kako je to vrlo strateski projekt. Jer ce se stvoriti novi put u kontekstu "promjena" ( citaj: obilaska Srbije) u "ovim" prostorima (citaj: Balkanu) koji ce voditi u Grcku, Tursku.. sve preko Crne Gore i Albanije i bla bla ... i Italije na kraju (ta Italija je stvarno najinteresantnija strateski, opkolili bi je ulaskom sa dvije strane, to ne bi mogao nitko osim Hrvatske).
Radic ni ostali vrhovnici nisu nikom objasnili da su si tu cestu zamislili preko Bosne. I to sa Hrvatskim financiranjem. Preko Siska do Banja Luke, pa ravno dole... Liku u zaborav... jako cudan odabir zar ne? Od "drzavostvoritelja"... No stvar je ipak bila jednostavna...

http://pollitika.com/kako-nam-je-bechtel-osvanuo-pao-s-neba